快捷搜索:

专利侵权案件司法鉴定必要性的判断

在专利侵权案件中,当事人可以就查明事实的专门性问题向法院申请剖断,但根据相关执法解释的规定,申请剖断的事变与待证事实无关联,或者对证实待证事实无意义的,法院不予答应。因为司法和执法解释并未就法院若何行使执法剖断方面的自由裁量权作出详细规定,是以,笔者觉得,有需要对专利侵权案件执法剖断需要性的判断标准进行深入的钻研。

一样平常而言,法院是否赞许当事人提出的剖断申请,该当综合斟酌包括以下身分在内的多种身分:一是提出该剖断申请的光阴,斟酌当事人是否有充沛的光阴和时机提出剖断申请;二是剖断的结论是否会因鉴准光阴的迟滞而发生根本性的影响,从而导致一方当事人是以而遭受显着的晦气;三是要综合斟酌举证责任的分配,不能是以而根本改变司法规定的举证责任分配规则及其司法后果。

本文结合北京市高档人夷易近法院近期终审审结的(2019)京夷易近终46号亨斯迈先辈材料(瑞士)有限公司(下称亨斯迈公司)诉江苏锦鸡实业株式会社(下称锦鸡公司)等损害“偶氮染料及制备措施与用途”发现专利权案,谈一下若何认定执法剖断的需要性。

在该案中,原告于2017年向法院起诉,觉得被告实施的贩卖和许诺贩卖行径侵犯了其享有的专利权,并提交了其于2015年公证购买的被控侵权产品。经法院的多轮调停,双方当事人终极未能实现庭外和解。在一审法院的庭审历程中,原告哀求对被控侵权产品进行剖断,以确定被控侵权产品是否落入了涉案专利权的保护范围。一审法院觉得,在原告提起本案诉讼时,被控侵权产品已经越过了两年的保质期,斟酌到被控侵权产品作为活性染料产品,过长的保存光阴以及可能的湿热心况均可能导致该产品的化合物布局发生变更或使得该产品的组分孕育发生不确定性,被控侵权产品已经丢掉了进行剖断的根基,是以,对原告的剖断申请不予答应,并在此根基上讯断驳回了原告的诉讼哀求。原告不服一审讯断继而提起上诉,并在二审时代哀求法院对其于2015年公证购买的被控侵权产品的降解环境进行检测和剖断,以确定该产品是否得当进行检测和作为侵权鉴定的依据。而二审法院则恰好早年面提到的3个身分斟酌,作出了不准许剖断申请的抉择。

当事人是否有足够光阴提出申请

本案中,虽然在一审庭审前,被告并未就原告2015年公证购买的被控侵权产品的酸碱特点明确提出异议,在一审法院组织双方当事人进行多轮调停且因被奉告讼代理人及诉讼主张的变更而终极未能杀青调停协议的环境下,在一审法院开庭审理本案前,被控侵权产品的酸碱特点并非当事人争议的焦点,是以,原告未主动提出剖断申请并无显着欠妥。然则相对付被告,原告有充沛的光阴汇集、论证、弥补支持其诉讼主张的证据。在2017年提起本案诉讼时,原告该当清楚其于2015年公证购买的被控侵权产品均已越过保质期,并就能否依据已经越过保质期的被控侵权产品向被告提出侵权侵害赔偿哀求做好充分的筹备。尤其是原告在本案中哀求的经济丧掉赔偿数额高达人夷易近币1亿元,对付如斯巨额的诉讼哀求,原告在举证方面该当更为审慎,为诉讼历程中可能呈现的各类状况做好应对筹备,而非诉讼法度榜样启动后根据被告的反映而临时确定诉讼策略。是以,纵然斟酌本案存在双方当事人在一审法院的主持下曾介入多轮调停的实际环境,亦不能认定原告短缺充沛的光阴和时机提出剖断申请。

迟延剖断是否对一方显着晦气

司法所规制的是人的行径,而非有形或者无形的权利客体本身。在对行径进行规制时,司法必须使行径主体能够预见到其行径的司法后果。是以在平日环境下,司法并不溯及既往。根据专利法第十一条第一款的规定,专利权人有权禁止的是他人实施其专利的行径。在专利权的保护历程中,亦不能因行径人无法节制的后来呈现的新环境,而溯及既往地将已经完成的行径认定为侵犯专利权的行径。当某一行径停止后,纵然实施该行径而取得的产品,因外部情况改变或光阴流逝,导致其物理化学属性发生变更而落入某一专利权的保护范围,也不能是以而溯及既往地认定当初实施该行径的人侵犯了该专利权。虽然在跨越保质期后仍有可能对相关产品的化学因素进行剖断,但剖断的工具平日也仅是该因素的母核布局,其与该产品临盆及贩卖时的实际状况不具有一定联系。而本案双方当事人争议的焦点在于被控侵权产品的酸碱特点并进而确定被控侵权产品是否落入到涉案专利改动后的权利要求1的保护范围。是以从严格意义上说,应以专利权人公证购买取证产品之时作为判断被控侵权产品是否侵权的光阴点。当然,斟酌到在实际生活中,根据产品德量法、破费者职权保护法等司执法例的要求,市场上所贩卖的产品平日处于保质期内,而保质期内产品的品德特性平日维持不变,是以在产品保质期内,以公证购买要领取得的被控侵权产品为比对工具,判断被控侵权产品是否落入了专利权的保护范围,进而确定被控侵权产品的临盆者、贩卖者是否实施了损害专利权的行径,不仅具有相称的合理性,而且更便于实际操作。是以,对付当事人对酸碱特点发生争议进而影响专利侵权判断的案件,平日该当在被控侵权产品的保质期内进行侵权与否的判断,而且要确保被控侵权产品的保管要领相符产品阐明书的要求。因为物质的酸碱特点受外部情况的影响有可能发生变更,是以除非有相反证据,否则不应将越过保质期的被控侵权产品作为侵权判断的比对工具。基于此种斟酌,在无其他证据进一步证实的环境下,不宜亦无须再对越过产品保质期的被控侵权产品的降解环境进行检测和剖断。

不能颠覆举证不能的司法后果

从举证责任分配及其司法后果角度看,一审法院对各方当事人举证责任的分配并无欠妥,在一审法院因原告未充分提交证据以完成其证实责任而讯断其败诉的环境下,二审法院若答应原告的剖断申请,不仅将在举证责任分配上过于倾向于原告而使被告处于更为晦气的诉讼职位地方,而且也不相符夷易近事诉讼法举证责任分配规则的基础要求,侵害司法切实着实定性和势力巨子性。

恰是综合斟酌以上3个方面的身分,法院觉得亨斯迈公司二审时代提出的对其2015年公证购买的被控侵权产品降解环境进行检测和剖断,以确定该产品是否得当进行检测和作为侵权鉴定的依据的申请,短缺正当来由,因而不予答应。(北京市高档人夷易近法院 周波)

加载更多>>

您可能还会对下面的文章感兴趣: